民事诉讼过程法院释明研究论文

针对我国民事起诉要件的重构提出一己之见.同时,当事人的起诉与法院的立案受理是紧密相连的,立案法官并不是消极、被动地接受起诉,其中多数时候都渗透着立案法官的释明行为.故

从典型案例研究民事诉讼中法官释明权论文提要：每一项法徇制度背后都蕴含着返一制度所追求的法徇价值，释明权制度也丌例外。《最高人民法院关二民亊诉讼证

现行德国民事诉讼法第139条 详细规定了法官释明权的内容和适用时间范围，规定释明权适用于诉讼程序的全过程。 为保障当事人充分说明案件事实，提出利己的

本文来源：996论文网 第 1 章 法官释明制度概述 1.1 法官释明制度概述 各国对法官释明制度的规定都不尽相同。 日本学者谦子一认为释明是“补正之权”，即法官在

释明权是法官应尽的一项义务，是诉讼当事人享有的一项权利，但由于我国民事诉讼立法没有对法官释明权作出明确、统一的规定，虽然在最高人民法院发布的相关

引言 最高人民法院于2001年12月颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第三十五条规定：“诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质

在现代民事诉讼法理论上，释明权是指在民事诉讼中，在当事人对自已的主张、请求及陈述的意思不明确、不充分、不适当时，法院依法将相关的法律规定向当事人

例如,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第3条规定,“当事人未提出诉讼时效抗辩,人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定

在法官释明制度规定之前,德国奉行当事人主义诉讼模式和辩论原则,诉讼进程完全由双方当事人直接推动,双方在诉讼过程中进行防御和对抗,谁的证据收集的更加充分,谁的辩论和驾驭

(一)释明义务的法律规范位阶过低,规定不明确释明制度是民事诉讼中的一项重要制度,法院在司法实践中要经常进行释明,对保障民事诉讼的进行和当事人的合法权利具有重要意义。但我国《